Lettera a Magris

Caro Magris,

sono rimasto sconcertato nel leggere le considerazioni che hai svolto sulla riforma costituzionale e sul governo Renzi nel corso di una trasmissione televisiva. Ho sempre ammirato, lo sai bene, i tuoi scritti e nutro profondo rispetto per la tua biografia intellettuale e morale ove ho spesso avvertito un forte spirito repubblicano lontano del realismo senza principi che domina la mentalità italiana. Ricordo in particolare un bel passo del tuo Livelli di guardia in cui, a proposito dell’infelice frase di Angelo Panebianco, che “i principi servono solo se si resta vivi”, ribattevi giustamente che “accade talvolta di restare vivi perché qualcuno, in nome di quei princìpi, muore, per difendere chi è minacciato”.

Orbene, a me pare che quando sostieni che voterai sì al referendum perché ritieni che la riforma di Renzi-Boschi-Verdini garantisca “uno snellimento dei tempi” del processo legislativo tu abbia sacrificato fondamentali principi dell’ordine politico repubblicano in nome di una discutibile e del tutto pretestuosa esigenza tecnica di risparmio di tempo. Il primo e fondamentale principio che la riforma viola è quello della legittimità. In base all’art. 138 il parlamento NON ha il potere di approvare una riforma della Costituzione; ha soltanto il potere di approvare una revisione della Costituzione. Non devo certo spiegare a te la differenza fra riforma e revisione. Quella varata dal Parlamento, è una nuova costituzione che soltanto un’Assemblea Costituente avrebbe l’autorità legittima di varare. Il carattere del tutto illegittimo della riforma renziana è poi ulteriormente rafforzato dal fatto che la Corte Costituzionale ha sancito che questo Parlamento è stato eletto con metodo incostituzionale (sentenza 1 /2014). Abbiamo così un Parlamento eletto in modo incostituzionale che vota una riforma che non ha l’autorità di votare. Ce n’è d’avanzo per una disobbedienza civile.

Tu condividi la riforma perché vuoi uno snellimento dei tempi per l’approvazione delle leggi. Permettimi di farti rilevare, in amicizia, che trovo il tuo ragionamento poco savio. Se elevi l’esigenza della rapidità al disopra dell’esigenza della legittimità finisci col guardare di buon occhio non la democrazia, ma l’autocrazia. Nella storia del pensiero politico i fautori dell’autocrazia hanno sempre sostenuto che il sovrano assoluto decide più rapidamente dei consigli repubblicani e democratici. Noi ora, in nome di una presunta rapidità dell’iter deliberativo dobbiamo rinunciare alla legittimità della Costituzione, rinunciare ad una parte importante della sovranità popolare (non eleggeremo più i senatori), rinunciare ad una seria camera alta che limiti opportunamente il potere della Camera dei Deputati. No, grazie.

Dico presunta rapidità, perché se guardi bene il testo della riforma ti accorgerai che è talmente macchinoso da rendere poco probabile il promesso snellimento. Ha detto bene Giovanni Sartori: questa è una riforma scritta da incompetenti. E da incalliti bugiardi, aggiungo. La storia della lentezza del nostro processo legislativo è una favola per bambini. Per una volta lasciami riprendere uno scritto che ho pubblicato su questo giornale il  30 luglio 2014: Il governo Letta, rimasto in carica dal 28 aprile 2013 fino al 22 febbraio 2014 per un totale di 300 giorni, ovvero 9 mesi e 25 giorni, ha approvato 35 leggi. Il Governo Monti dal 16 novembre 2011 al 21 dicembre 2012 ne ha approvate 44. Il Governo Berlusconi IV, rimasto in carica dall’8 maggio 2008 al 16 novembre 2011 ha approvato 230 leggi. Grosso modo gli ultimi tre governi sono stati in grado di approvare una legge ogni 10 giorni (considerando tutti i 365 giorni dell’anno)”. Lo ha rilevato anche Eugenio Scalfari, un anno dopo: “come risulta dallo studio dell'apposito Ufficio di palazzo Madama – il tempo medio impiegato dall'approvazione delle leggi in un testo definitivo da entrambi i rami del Parlamento non è affatto lunghissimo: supera di poco i tre mesi e con pochi ritocchi può essere imposto un tempo minimale” (La Repubblica 12 agosto 2015). Non ti offende di essere ingannato in modo così spudorato?

Forse sbaglio, ma dalle tue parole ho tratto l’impressione che la ragione vera che ti spinge a votare ’sì’ sia il timore che in caso di vittoria del ‘no’ il governo Renzi, che tu reputi il meno peggio, cadrebbe. Se questo è il tuo pensiero, ti invito a riconsiderare la tua decisione, e a mettere i principi al disopra del realismo spicciolo. Questa volta il principio è davvero semplice ma solenne: la Costituzione vale più del governo, di qualsiasi governo, se hai a cuore la libertà e dignità della Repubblica.